*

hietanenkaija

Ruotsi testaa sananvapautta

Ruotsista kuuluu taas kummia.  Poliisin rikostutkija Peter Springaresta on tehty tutkintapyyntö, ja ilmoituksen ovat tehneet ko.poliisin omat esimiehet.  -Ei ole ensimmäinen kerta kun Peter Springare joutuu luupin alle: Viime vuonna poliisimestarin ulostuloja haluttiin tutkia, kun hän oli facebook-sivuillaan antanut ymmärtää, että etnistä alkuperää olevat miehet olivat syypäitä suurimpaan osaan rikoksista Ruotsissa.  Rikoksentutkijana hänen pitäisi tietää asiat, eivätkä saatavissa olevat tiedot maahanmuuttajien rikoksista puhuneet sitä vastaan, joten syytettä ei silloin nostettu perustuslaillisen mielipiteenilmausuvapauden nojalla.

Nyt siis Peter Springarea yritetään jälleen hiillostaa hänen sanomisistaan.  Kysymys oli Göteborgissa puhuneen Springaren maininta siitä, että joukkoraiskaukset ovat lisääntyneet huomattavasti maahanmuuton räjähdettyä viime vuosina lähes käsiin., ja että joukkoraiskaukset ovat kulturellinen ilmiö.  Springarella on todisteet väitteilleen, mutta rikospoliisin esimies haluaa tutkia, onko jonkun oikeuksia loukattu...

Rikoksentekijöiden alkuperää ei Ruotsissa ole perusteellisesti tutkittu sitten vuoden 2005 jälkeen. Norjassa tehtiin hiljattain tällainen tutkimus, ja siirtolaisten huomattiin olevan reippaasti yliedustettuina rikoksissa.  Ruotsin hallitukselle ehdotettiin tällaista tutkimusta myös, mutta sosialidemokraattien mielestä se ei kuitenkaan ole tarpeellista . Maltilliset ottaisivat mielellään tällaisen tilaston taistelussa kasvavaa rikollisuutta vastaan - mutta nuoret maltilliset taas aukaisivat kaikki rajat.  -Ensi syksynä on vaalit, ja uskon, että tämä sataa luultavasti taas ruotsidemokraattien laariin.

Peter Springare on siis rikostutkija, ja on varmasti tietoinen miltä tilastot rikosten  valossa näyttävät.  Brå:n tilaston mukaan kolmasosa naisista ei uskalla liikkua ulkona iltaisin, ja asia, mikä huolettaa kaikkia ruotsalaisia eniten, on maahanmuutto, ja laki ja järjestys koetaan nyt kaikista tärkeimmäksi maan tehtävistä.

Kuinka kauan Ruotsissa halutaan julkisesti sulkea silmät siltä, mitä maassa tapahtuu? Vai joko seuraavissa vaaleissa kansan tahto tulee julki? Kuinka kauan voidaan silmät ummistaa tosiasioilta? Avointa keskustelua halutaan edelleen välttää, ja estää, viimeiseen asti. Mielipiteenvapaus punnitaan nyt jälleen. Ja Ruotsin ongelmat ovat edelleen pimennossa - vai ovatko?

 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/svensk-politi-anmelder-uartig-be...

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/KvnnyM/peter-springare-anmals-for-v...

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (138 kommenttia)

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Lukeahan näistä saa joka päivä.

Käyttäjän saraskari kuva
Marja Saraskari

"etnistä alkuperää olevat miehet olivat syypäitä suurimpaan osaan rikoksista Ruotsissa."

Eivätkö kaikki ihmiset ole jotakin "etnistä alkuperää"?

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Monet Suomessa ovat naureskelleet tuolle rikostutkinnalle ja verranneet sitä vaikka mihin. Todellisuudessa hyvin monet tutkinnat ja tuomiot Suomessa ovat tulleet hyvin vastaavista kommenteista. Tuo väite, että raiskaukset liittyvät kulttuuriin, minun käsittääkseni täyttää Suomenkin lain mukaan kriteerit kiihoittamiseen kansanryhmää vastaan. Toki syyttäjän pitää vielä keksiä mitä kansanryhmää kiihoitetaan, koska maahanmuuttajat ei ole kansanryhmä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Kohta rientää Ritala kertomaan, että Ruotsin tapahtumilla ei ole mitään väliä, sillä muiden tekmistä virheistä ei kannata oppia. Tai sitten Vihavainen tulee kertomaan kuinka tuo on vain natsipropagandaa ja Ruotsin olevan maailman turvallisin maa, jossa vain sattuu olemaan velliperse poliiseja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tai sitten Vihavainen tulee kertomaan kuinka tuo on vain natsipropagandaa ja Ruotsin olevan maailman turvallisin maa, jossa vain sattuu olemaan velliperse poliiseja."

Onneksi sinä olet täällä auttamassa minua, niin ettei minun tarvitse kaikkea ihan itse sanoa.

Toivottavsti Suomen poliisit eivät ole yhtä velliperseitä kuin Ruotsin poliisit, niin ehkäpä lähiökorttelijengien ongelmilta vältyttäisiin täällä Suomessa.

Jotain voisivat tietenkin tehdä myös nämä kaikenlaiset kuraattorit ja nuorisotyöntekijät, ainakin voisivat lopettaa lähiökorttelijengiläisten suojelemisen poliisilta.

Ruotsalaisen natsipropagandan levittämiseen poliisin pitäisi myös puuttua. Jos ei ole olemassa sopivia lakeja jolla voitaisiin estää natsipropagandan levittäminen .... koska on olemassa sananvapaus ........ jne. ......... niin pitäisi jotain silti keksiä.

Lakeja tarvittaisiin kaikenlaisten valemedian ilmiöiden ja politikkojen populististen valheväittämien ja vaalivalheiden paljastamiseksi ja niiden hillitsemiseksi.

Politikkojen ja median valheiden paljastamista harrastetaan tällä hetkellä yksityisten harrastelijoiden toimesta, siis vapaaehtoistyönä. Tätä toimintaa voitaisiin laajentaa ja siihen voitaisiin kenties myöntää valtiolta muutama penni.

Valitettavasti voi olla niin etteivät politikot välttämättä halua sitä että heidän omatkin vaalivalheensa paljastuvat.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Tai sitten Vihavainen tulee kertomaan kuinka tuo on vain natsipropagandaa ja Ruotsin olevan maailman turvallisin maa, jossa vain sattuu olemaan velliperse poliiseja."

Ruotsissa, kuten Suomessa, poliisin työ ja tehtävä on suojella kansalaisia sen kaltaiselta vaaralta ja kaaokselta mitä nämä natsi-propgandistit väittävät Ruotsissa vallitsevan.

Jos Ruotsin poliisit eivät hoida tehtäviään, kyse on poliisin tehtävän laiminlyönnistä, velliperseisyyden vuoksi, korruption takia, lainsäädännön puutteiden takia, tai jostain muusta syystä.

Toki on mahdollista etteivät nämä nuorison hulinat ole niin vaarallisia etteivät poliisit katso tarpeelliseksi tai hyödylliseksi puuttua asiaan kovalla kädellä.

Voi toki olla niinkin että koko ongelma onkin vain valemedian keksimä valeuutinen.

Mutta näillä näkymin pidän edelleen sitä poliisin vellihousu- teoriaa kaikkein parhaimpana vaihtoehtona, koska se on niin hauska.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #26

Et sitten huomannut, että tuo kirjoittaja, jota uhkaa leivätön pöytä totuuden puhumisesta, on itsekin poliisi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

"Ruotsalaisen natsipropagandan levittämiseen poliisin pitäisi myös puuttua. Jos ei ole olemassa sopivia lakeja jolla voitaisiin estää natsipropagandan levittäminen .... koska on olemassa sananvapaus ........ jne. ......... niin pitäisi jotain silti keksiä."

Ja sinä vielä ihmettelit mitä tarkoitin totalitarismin oikeuttamisella totaritalismin torjumiseksi.

Arto kaipaa gestaboa, stasia ja KGB:tä. No levittämäsi disinformaation pohjalta ei kyllä yllätä.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #29

"Arto kaipaa gestaboa, stasia ja KGB:tä. No levittämäsi disinformaation pohjalta ei kyllä yllätä."

Tämä on disinformaatiota, malliesimerkki siitä.

Arto ei kaipaa gestapoa, staaia, eikä KGB:tä ja juuri sisi Arto vastustaa natsipropagandan levittämistä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #45

Vaadit sananvapauden rajoittamista. Se on totalitarismia.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #46

"Vaadit sananvapauden rajoittamista. Se on totalitarismia."

Se ei ole totaltarismia vaan sananvapauden rajoittamista. Valheiden levittäminen, olipa se sitten populismia, propagandaa, tai mahdottomia vaalilupauksia, pitäisi saada jonkinlaisen totuuskomission käsittelyyn.

Tämä on ihan kuluttajan suojelua.

Kuluttajaa suojellaan viallisilta tuotteilta ja se on ihan oikein, miksei sitten voitaisi suojella myös valheilta, populismilta ja propgandalta, jotka voivat johtaa katastrofaalisiin seurauksiin, kuten Trumpin valintaan presidentiksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #49

Eli halajat taas totalitarismia. Tuon luettelosi varjolla kaikki puolueet ja poliitikot pitäisi asettaa totuuskomission eteen.

Trumppia äänestettiin, koska Hillary olisi ollut amerikkalaisten mielestä vielä huonompi vaihtoehto.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #56

"Tuon luettelosi varjolla kaikki puolueet ja poliitikot pitäisi asettaa totuuskomission eteen."

Tällä kertaa tulkitsit oikein. Se yleisö jolle nämä puheet pidetään on ansainnut kuulla asintuntevan ja pupäolueettoman arvion näiden puheiden totuusarvosta.

En siis vaadi sananvapauden sajoittamista, mutta näiden puheiden pitäisi mennä seulan läpi, kuten kuluttajille tarkoitetut hyödykkeet.

Tällä estettäisiin sekundan tarjoilemista priimana näyttävässä myyntipaketissa tai sokerilla kuorrutettuna.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Jo ennen 2014 alkanutta suurta ps. islamilaista pakolaisinvaasiota
Euroopan mediassa, pääosin sanomalehdissä julkaistiin kovia uutisia.
Nämä pari, joihin olen viitannut aiemminkin ehkä niitä raflaavimpia.
Täällä Suomessa tietysti "vihauutisten lokeroon" lajiteltuja, mikäli
YK, Amnesty, Demarit, Vihreät, RKP ja Vasemmistoliitto, Suomen kirkko
ja verovaroillamme pyörivä Yle etujoukoissa saisivat vihauutisiksi ja
julkaisukelvottomiksi leimata ja sortteerata.

Mikä oleellisinta esim. Ranskalla ja Briteillä on mittava kokemus, sekä
vuosikymmenissä että muslimien "halusta" kotoutua. Samaa virttä, kuin
Ruotsissa juuri nyt 14.2.2018. Ja virren nimi on kuvaava "Hyssyn hyssyn".

28.4.2008 Washington Postin mukaan 70 % Ranskan vankiloiden vangeista
oli muslimeja, vaikka heitä oli Ranskassa vain 12 % väestöstä.
Isossa-Britanniassa 11 % vangeista muslimeja, väestöstä 3 %.
Hollannissa 20 - 26 % vangeista muslimeja, osuus väestöstä 5,5 %.
Belgiassa 16 % vangeista muslimeja, osuus väestöstä vain 2 % !
Maailmanlaajuisesti 60 - 70 % keskimäärin kaikista vangeista on - yllätys,
yllätys muslimeja. Siis koraanin ala-asteen ja yläasteen suorittaneita ja
sisäistäneitä. Ranskassa 30 % muslimeista haluaa kovan islamin mallia ja
lähes 40 % sharialain noudatettavaksi ohi Ranskan omien lakien ( Politico-
lehden artikkeli ). Ja em. muslimien toiveet kotoutumisen asteesta tai suku-
polvesta riippumatta !

1.9.2014 klo 07:27 Iltalehdessä rankka uutinen, jonka sisältö kertoo siitä
samasta vaikenemisen ja vähättelemisen kulttuurista Briteissä kyseisen rikos-
aallon aikana. Suora sukulaisuussuhde niin Ruotsin kuin Suomenkin nykymallin
hyssyttelylle tänään 14.2.2018. Nykyinen #metoo -vouhotus taideteoksetkin
sensuroivana agendana voisi ottaa vihdoin "ohjelmistoonsa" avoimelle estraa-
dille islamin käsityksen naisten ja lasten asemasta islamin agendassa, ihan
täällä meidän yhteisessä Euroopassamme, siinä sivussa Ruotsissa ja Suomessa.

Mistä löytyvät Feministiliiton kannanotot esim. Ruotsin joukkoraiskauksiin ?
Voin luvata, aineistoa löytyy suorastaan hengityksen salpaavissa mitoissa.

"Pohjois-Englannin Rotherhamin kaupungissa muslimit ps. pakistanilaiset
maahanmuuttajat raiskasivat vuosina 1997 - 2013 siis 16 vuoden aikana
yli 1400 ( ! ) alaikäistä lasta...". Kyseinen uutinen myös seuraavissa
"valeuutisissa" BBC News, The Guardian, The Telegraph, Daily Mail ja AFP.

Ylekin uutisoi jutun, koska todella dramaattisesta rikoksesta oli kysymys,
mutta tekijöinä ns. "aasilaiset" eli uutisoinnin ohessa tehtiin myös Japa-
nin, Thaimaan ja Vietnamin kansalaisista epäilyksenalaisia, lipsahti pahasti.

Ja lopuksi, samaa vaikenemisen linjaa Ruotsissa ja Suomessa vielä betonoivat
omat pohjoismaiset pumpulimaiset oikeusjärjestelmämme, jossa "omat lapsemme",
omien uhriemme oikeusturva - jää silkkihansikkailla rikollisien ihmisoikeuksia
suojaavien lakien, valtamedian ja korrektin poliittisen eliitin vaikenemisen
mustaan varjoon. Kissan nostaminen pöydälle näissä kipeissä asioissa olisi
rasistista? "Omien lapsiemme" oikeudet ovat jääneet vaikenemisen varjoon.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuollainen lausunto on kuitenkin siinä mielessä arveluttava huitaisu, että kulttuuritekijöiden merkitystä tuollaiseen rikollisuuteen ei voi arvioida ennen kuin muut tekijät on puhdistettu tilastosta.

Ensin pitäisi ottaa vertailuryhmäksi vastaavan ikäiset syrjäytyneet alemman sosiaaliryhmän kanta-asukasmiehet ja tutkia kuinka paljon rikollisuusprosentti poikkeaa tuossa verrokkiryhmässä maahanmuuttajien kanssa. Niin ikään on myös analysoitava missä määrin todennäköisempää on ilmoituksen tekeminen maahanmuuttajista verrattuna kantaväestöön silloin, kun imoituksen tekeminen riippuu uhrista itsestään ja tapaus ei ole ollut juridisesti määritellen törkeä.

Jäljelle jäävä tilastollinen ero saattaisi sitten olla selitettävissä tuolla kulttuurierolla pääosin. Toisaalta paikalliset syrjäytyneet nuoret miehet eivät ehkä sittenkään olisi aivan yhtä juurettomia.

Tämä on pitkälti verrattavissa siihen 50-60 -lukujen yleiseen lehtiotsikointiin Ruotsissa "en finne igen".

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Anteeksi Juha, mutta finnet eivät joukkoraiskanneet.

"Ensin pitäisi ottaa vertailuryhmäksi vastaavan ikäiset syrjäytyneet alemman sosiaaliryhmän kanta-asukasmiehet ja tutkia kuinka paljon rikollisuusprosentti poikkeaa tuossa verrokkiryhmässä maahanmuuttajien kanssa."

Mitä tekemistä rikollisprosentilla syrjäytyneiden svenssonien keskuudessa on joukkoraiskausten kanssa? Vertailun vuoksi Suomen tilastot ulkomaalaisten osuudesta seksuaalirikoksissa, suomen kansalaisuuden saaneet ulkomaalaistaustaiset eivät ole luvuissa mukana.

Seksuaalinen ahdistelu 70,4% (2015) 69,7% (2016)

Raiskausrikokset 51,0% (2015) 34,9% (2016)

Seksuaalirikokset yht. 34,5% (2015) 45,4% (2016)

http://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_j...

Miksi Me too- kampanja koske muslimeja? Ja mikä länsinaisia vaivaa, ulosmenoa pelkäävien ruotsittarien pitäisi mennä joukolla kadulle Mee too - kyltit kourassa, sitten nähtäisiin miten media ja etenkin feministipuolue reagoi!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Anteeksi Juha, mutta finnet eivät joukkoraiskanneet."

Ei sitä tiedä, kun kerta kantaruotsalaisetkin sitä tekevät samaisen poliisin mukaan:

"Der findes også etniske svenskere, som begår gruppevoldtægter, men ikke i samme antal som udenlandsk fødte gerningsmænd’, sagde Springare videre."

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/svensk-pol...

Suomessakin on esiintynyt joukkoraiskauksia jo ennen kuin varsinainen maahanmuuttoaalto alkoi esimerkiksi 70-80 -luvuilla.

Harvinaisia tuollaiset rikokset kuitenkin ovat joka tapauksessa ja siksi prosenttiosuuksilla vertaileminen saattaa johtaa harhaan. Jos jokin ryhmä on tehnyt kolme rikosta ja toinen kaksi, niin se ensimmäinen on tehnyt 50% enemmän kyseistä rikosta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #14

Ruotsissa noita joukkoraiskauksia tapahtuu jo lähes viikoittain. Aikaisemmin ne olivat äärimmäisen harvinaisia.

Voihan toki olla, että nyt yht'äkkiä börjet ja svantet ovat kuin taikaiskusta ruvenneet joukkoraiskailemaan, mutta voin lyödä mistä tahansa vetoa, ettei näin ole.

Varmasti tuolle poliisille sopisi vallanmainiosti, että tuollainen tutkimus tehtäisiin, mutta sitä ei tulla koskaan tekemään, koska sen jälkeen ei pystyttäisi asiaa enää pimittelemään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #30

Ei se mikään taikaisku ole ruotsalaisten sen enempää kuin maahanmuuttajienkaan osalta. Bråttsförebyggande rådet kertoi asiaa lähemmin tutkittuaan vuonna 2000, että tapauksia oli 90-luvulla vuosittain 30-60. Epäillyistä tekijöistä 58% ruotsalaisia, 32% maahanmuuttajia ja 10% turisteja.

Lisäys: Hitasen linkkaamasta materiaalista käy ilmi, että 90- luvulla tapauksia on ollut vuosittain 30-60, mikä on sinun kirjassasi "äärimmäisen harvinaisia". Nyt niitä tapahtuu sitä vastoin "lähes viikottain" (sic!). Tahaton komiikka on niin parasta huumoria.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #39

Juu kirjoitin huonosti. Joukkoraiskaukset ovat lähes viikottaisia pelkästään Malmön alueella, eli tuo 90-luvun 30-60 tapausta vuodessa täyttyy nyt jo yhdessä kaupungissa. Sinustako moinen rähähdysmäinen kasvu ei ole yllättävää?

Sen myönnän, että jo tuo 30-60 tapausta on paljon ja oli minulle yllätys. Syyllistyin ennakko-odotuksiin ja en lukenut tuota Hietasen linkkiä etukäteen. Hyi minua.

BRÅ ei ole uutta tutkimusta jostain syystä tehnyt, mutta tällaiseen törmäsin. Sen mukaan 2014-2017 90% tuomion saaneista joukkoraiskauksen tekijöistä ei ollut kantaruotsalaisia. Tietysti tuo saattaa olla pelkkää tuubaa, mutta siinäpä on taas yksi syy lisää olla pimittämättä asioita.

https://pjjonasson.wordpress.com/2017/10/23/ny-und...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Siis mitä? Ihmettelet suhtautumistani johonkin sillä perusteella, että kyseenalaistin sinun esittämäsi tiedon pohjalta suhteellisuudentajusi. Nyt ei mene vahvasti.

Selailin hetken raporttia, johon tuo sekava blogaus perustui. Kun siinä kerrottiin että suhdeluku rikoksiin syyllistymiselle oli laskettu niin, että esimerkiksi afganistanilaisten tekemien rikosten osuus kaikista jaettiin afganistanilaismiesten osuudella ulkomailla syntyneistä Ruotsissa asuvista miehistä (sivu 20), totesin ettei raportilla ole minulle annettavaa. On täysin yhdentekevää että tuo virhe on tarkastelussa afganistanilaismiesten eduksi. En jaksanut edes ruveta oikeasti arvioimaan raportin validiteettia tuollaisen jättimokan jälkeen.

Äitisi varmaan joskus varoitti joutumasta huonoon seuraan. Kun törmäsit tuollaiseen blogiin lienee syytä miettiä missä porukoissa liikut. Olet saattanut joutua huonoon seuraan.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #50

Puhelimella nopeasti koitin googlettaa löytyisikö tuoreempia tilastoja asiasta samalla, kun seurasin poikani harjoituksia. Tuo tuli vastaan. Kiitos, kun sitä lukaisit, oma ruotsini ei ole niin hyvää, että itse olisin pystynyt sitä riittävän hyvin tulkitsemaan.

Suuntaa antavana kai tuollaisen yksityishenkilön tekemiä tutkimuksia pitää pitääkin. Siksi olisikin tärkeätä, että asiasta tehtäisiin tarkkoja tutkimuksia. On vaikeata nähdä mitään muuta syytä miksi näin ei toimita, kuin, että tulokset olisivat saman suuntaisia, kuin tuon blokkaajan tekemä. Vai keksitkö sinä muuta syytä?

Äitisi ei tainnut opettaa sinua miltä ylimielinen ja vähättelevä suhtautuminen muihin saa sinut älykkyydestäsi huolimatta näyttämään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Äitini on syytön kaikkiin huonoihin puoliini, ne ovat yksinomaan minun vastuullani. Hyvät puoleni, siinä määrin kun niitä on, olen kyllä hänen opettamanaan tai häneltä perittyinä saanut.

Kuten sanoin, menetin kaiken mielenkiinnon kyseistä kansalaistutkielmaa kohtaan jo nopealla selailulla. Tuo esimerkkini oli vain yksi syy. En luottaisi tuohon miltään osin. Jo blogitekstin lukemalla selvisi, ettei tavoite ollut lisätä ymmärrystä, vaan tukea omaa agendaa.

Minullehan sopivat tutkimukset, jotka osoittavat omaa ylemmyyttäni. Kuten olet huomannutkin olen ylimielinen, mikä kumpua tietysti ylemmyydentunteesta. Lisäksi kehut hivelevät aina narsistin sielua. Niin patologinen tapaus en kuitenkaan ole, että kelpuuttaisin edes imartelua ilman että sillä on todellisuuspohjaa.

p.s. Huomaatko vivahde-eroa siinä miten viittasimme toistemme äiteihin. Toivottavasti omani ei pahastunut.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #53

"Äitisi ei tainnut opettaa sinua miltä ylimielinen ja vähättelevä suhtautuminen muihin saa sinut älykkyydestäsi huolimatta näyttämään."

Sekoitat nyt käsitteet ylimielinen ja ylivoimainen. Tästä jälkimmäisestä nimittäin on kysymys, eikä ensimmäisestä.

Jos joku onkin ylimielinen, niin sen voi salata ja peittää, ei ole edes vaikeata. Jos on ylivoimainen, sitä ei voi peittää, eikä salata, se näkyy.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #65

Kiitos Arto. Nyt jäädään vain jännittämään miten itseironia puree tyylillisenä keinona. En elättele suuria toiveita, aiempien kokemusten perusteella tällä palstalla. Olisin kuitenkin mieluusti pessimismissäni väärässä. Olen sillä tavalla nöyrä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #14

Parin minuutin googlettamisella saat kyllä selville, että esim. Suomessa tuo suhdeluku on niin selkeä, ettei tulkinnoille jää tilaa. Tämän kyllä tiesit jo muutenkin.

Joukkoraiskaukset ovat olleet äärimmäisen poikkeuksellisia Suomessa, mutta nyt ne ovat hälyyttävästi lisääntyneet. En usko Ruotsin tilanteen olevan yhtään erilainen.

Valkopesun sijaan tulisikin asiasta tehdä tutkimuksia, jotta politiikkaa voitaisiin tehdä niiden pohjalta. Vähän ihmetyttää miksi esim. feministeinä esiintyvät eivät tällaista ole vaatineet.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #38

"Valkopesun sijaan tulisikin asiasta tehdä tutkimuksia, jotta politiikkaa voitaisiin tehdä niiden pohjalta."

Tarkoitatko nyt Suomea vai Ruotsia? Suomessa ainakin tutkitaan ja tilastoidaan, hyvinä esimerkkeinä Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos ja Poliisiammattikorkeakoulu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #47

Olen tutkitun tiedon ystävä, mutta haittapuolena on että joka tutkimuksesta, tilastoista nyt puhumattakaan, saa täällä aina vääntää rautalangasta tilastotieteen perusasiat. Noista vedetään usein mitä mielikuvituksellisimpia johtopäätöksiä. Etten sanoisi Springaren tapaan 'yksityisiä johtopäätöksiä'.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #47

Suomessa kyllä tutkitaan, mutta politiikkaa ei tehdä noiden tutkimusten pohjalta.

Ruotsissa tilastointi lopetettiin, ilmeisesti koska ne kertoivat harjoitetun politiikan olevan yhteiskunnalle vahingollista. Pelkään, että Suomessa mennään samaan suuntaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #76

Olen täysin varma siitä, että tutkimukset otetaan vakavasti päätöksenteossa.

Ruotsin tilanne on täysin toinen kuin Suomen. En jaksa uskoa, että Suomeen oltaisiin hankkimassa miljoonaa turvapaikanhakijaa tai ylipäätään maahanmuuttajaa. Miksi oltaisiin?

Ruotsissa ei tuon asian suhteen ole käytetty järkeä, vaikka muuten ovat fiksua porukkaa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #79

Ulospäin kyllä näyttää, että Suomessakaan tutkimuksia ei oteta vakavasti.

Segregaation annetaan tapahtua, vaikka tiedetään sen lisäävän ongelmia. Jos asuinpaikan vapaan valinnan estämiseksi (tp-hakijoiden ja oleskeluluvan saaneiden osalta) pitää muuttaa perustuslakia, niin miksi näin ei tehdä. Slummiutumisen vain annetaan tapahtua, vaikka tiedämme mihin se tulee johtamaan.

2015 Hallitus olisi voinut käännyttää tulijat takaisin Ruotsiin. Näin ei tehty, vaikka tiedossa oli mitä tulee todennäköisesti tapahtumaan terrori-iskua myöten.

Vieläkään emme käännytä tulijoita takaisin siihen turvalliseen EU-maahan, josta ovat tulossa.

Herääkin kysymys miten sinusta nuo tilastot ja tutkimukset otetaan huomioon päätöksenteossa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #82

Tutustu ensiksikin perustuslakiin ja sitten vaikkapa Dublin-asetukseen. Nämä asiat on käyty läpi jo aika monessa blogissa satojen kommenttien muodossa. Kukaan ei jaksa toistaa samoja asioita kerrasta toiseen. Mikä ihme siinä on, että sinä ja kaltaisesi ette kerta kaikkiaan jaksa ottaa asioista selvää?

Voin sanoa vihjeenä, että turvapaikanhakija ei voi perustuslain mukaan valita asuinpaikkaansa, eikä tuo palautusasia ole niin yksiselitteinen kuin miltä se sinusta ehkä vaikuttaa. Mm. Suomen Uutisten kirjoitus taannoisesta tuomioistuinpäätöksestä koskien palautuksia oli virheellinen.

Näe hieman vaivaa ja tutki asioita itse, varsinkin kun ne tuntuvat vaivaavan mieltäsi. Älä odota, että joku vastaa sinulle ja sitten edelleen väität vastaan tietämättä mistä kirjoitat.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #83

Itseasiassa olen seurannut juuri sinun kirjoituksiasi. Eikö siis Suomi olisikaan voinut halutessaan käännyttää tulijat takaisin Ruotsiin, jos hallitus olisi niin päättänyt nimenomaan Dublin-asetuksen perusteella? Miten minulle on jäänyt käsitys, että olet koittanut korjata sitä virheellistä käsitystä, jonka useat ovat esittäneet, että Suomen olisi pitänyt käännyttää tulijat, vaikka mitään pakkoa ei ollut, mutta sen olisi voinut tehdä? Olenko siis ymmärtänyt täysin väärin ja Suomi ei olisi mitenkään voinut estää turvapaikanhakijoiden saapumista maahan tai ainakin pikaisesti palauttaa heidät Ruotsiin?

Perustuslain muuttamisesta kirjoitin, että jos sitä pitää muuttaa. Julkisuudessa useankin lainoppinut oli sitä mieltä, ettei liikkumista saa rajoittaa perustuslain varjolla. Jos perustuslakiakaan ei tarvitse muuttaa, niin sittenhän humanitääristen maahanmuuttajien kertyminen tietyille alueille olisi hyvin helppo estää. Näin ei kuitenkaan toimita, joten se vielä enemmän alleviivaa sitä, ettei tutkimuksia oteta huomioon politiikan teossa.

En ole lainoppinut, joten en tiedä mitä lakeja pitäisi muuttaa tai pitäisikö niitä muuttaa ollenkaan, mutta siltikään päätöksenteossa ei näytetä otettavan huomioon tutkimusten tuloksia meiltä tai muualta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #86

Arvasinkin, ettet vaivautunut noudattamaan suositustani.

Perustuslain mukaan turvapaikanhakija ei voi valita vapaasti asuinpaikkaansa Suomessa, 9 pykälä kuuluu näin:

"Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maassa ja valita asuinpaikkansa."

Mitä tulee palautuksiin, Dublin-asetuksesta löytyvät säännöt siihen. Yleensä silloin on kyseessä ensimmäinen saapumismaa. Ruotsi ei ole välttämättä ollut kaikkien tai edes useimpien Suomeen Ruotsin kautta tulleen ensimmäinen saapumismaa. Asetuksessa on myös aikarajoja ja rekisteröintejä koskevia sääntöjä jotka vaikuttavat palautusoikeuteen.

Max Stenbäck otti täällä ensimmäisenä ansiokkaasti puheeksi asetuksen 17 artiklan harkintavaltalausekkeen. Saattaa olla niin, että hallitus päätti 2015 antaa Suomen käsitellä kaikkien tulijoiden turvapaikkahakemukset huolimatta palautusmahdollisuudesta ensimmäiseen tulomaahan. Taustalla lienee monenlaisia syitä, mahdollinen myöhemmän taakanjaon välttäminen tai vaikkapa se, että käsittely nähtiin helpompana vaihtoehtona kuin palautukset.

Viittaamani tuomioistuinpäätös oli ns. vahvistustuomio. Sillä ei muutettu mitään vaan vahvistettiin palautusmenettelyä koskeva käytäntö.

Kuten huomaat, asiat eivät ole helppoja, eikä niitä ymmärrä, jollei ole itse tutustunut asiakirjoihin. Sen takia kehotan sinua edelleen lukemaan huolellisesti Dublin III asetuksen, siis nimenomaan kolmosen, ei aikaisempia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #88

Alunperin kirjoitin tp-hakijoista ja oleskeluluvan saaneista. Kuten kirjoititkin, niin laillisesti maassa olevat saavat perustuslain mukaan valita asuinkuntansa vapaasti. Jotta voitaisiin estää slummiutumista, niin lakeja tulisi muuttaa jotenkin sen suuntaisesti, että tuo vapaa asuinpaikan valinta koskee vain omalla rahalla maksettua asumista, jos kyseessä ei ole Suomen kansalainen. Ei helppo rasti myönnetään, mutta jotain pitäisi tehdä, ennenkuin slummit ovat totta.

Jos nyt tulkitsin oikein, niin hallitus olisi myös voinut ainakin yrittää palauttaa ihmiset takaisin Ruotsiin, mutta jostain syystä ei näin toiminut. Sipiläkin sanoi, että näin olisi voitu toimia.

Olet erittäin kokenut lakimies, mutta silti sinäkään et osaa antaa yksiselitteistä vastausta. Aliarvioit aika pahasti alasi, jos kuvittelet, että maallikko siihen pystyisi lukemalla yhden asiakirjan. Tämän takia en aikaisemmin ole asiaan ottanutkaan kantaa. Olen seurannut, kuinka sinä ja Stenbäck olette asiaa avanneet tällä alustalla ja mitä siitä ovat oikeusoppineet puhuneet muilla alustoilla. Sipiläkin siis myönsi, että tulijat olisi voitu palauttaa Ruotsiin. Olisi voitu, mutta valittiin toisin. Syitä tietysti voi olla monia, mutta, jos tuo mahdollisuus oli olemassa, niin tyhmästi toimittiin, koska ennen vuotta 2015 oli niin paljon tutkimuksia olemassa siitä mitä tulee todennäköisesti tapahtumaan, kun islamilaisesta kulttuuripiiristä tulee paljon humanitäärisiä maahanmuuttajia. Jostain syystä siis tehtiin politiikka, joka ei ottanut huomioon tutkimustuloksia tai sitten nähtiin, että terrori-iskua myöten se hinta kannattaa maksaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #89

Tuskin Sipilä kuitenkaan on sanonut, että kaikki olisi voitu palauttaa asetuksen nojalla Ruotsiin, koska se ei ollut kaikille ensimmäinen turvallinen maa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #90

Itseasiassa juuri noin sanoi, mutta en usko hänen tarkoittaneen ihan kaikkia.

https://m.youtube.com/watch?v=m5NhFR7xfcM

Lukaisin tuon asetuksen huvikseni läpi, vaikka lakitietämykseni onkin rajallinen. Tuon sopimuksen 13. artiklan 1. kohdan mukaan hakijat (jätetään nyt perheenjäsenet ja alaikäiset pois) olisi voitu palauttaa Ruotsiin, jos Suomi olisi tulkinnut niin, että Ruotsi oli ensimmäinen EU-maa, johon hakija saapui. Nähdäkseni Ruotsin vastuulla olisi ollut selvittää oliko hakija tullut EU:n ulkopuolelta. Tietysti dominopalikat olisivat ruvenneet kaatumaan takaisin Välimerta kohti, mutta näin olisi voitu toimia.

Saman artiklan 17. kohta taas antaa jäsenvaltiolle mahdollisuuden käsitellä hakemus, vaikka se ei olisikaan ensimmäinen EU-maa, johon hakija on saapunut. Suomi päätti toimia tämän mukaan.

Menikö tuo nyt oikein. Jos meni, niin ihmettelen miksi kritisoit ensimmäistä kommenttiani, kun kirjoitin, että Suomi olisi voinut palauttaa tp-hakijat Ruotsiin, mutta päätti toimia toisin. Ehkä käyttämäni käännyttää sanamuoto oli väärin, mutta käytännössä samasta asiasta on kyse.

Et ole vieläkään vastannut miten esim. Optulan tilastot mielestäsi otetaan huomioon päätöksenteossa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #93

Väärin meni. Juuri tuosta asiasta tällä palstalla on Jussilan kanssa väännetty rautalangasta varmasti 1000 kommenttia. Vielä asia tuntuu vaikealta. Mistä tuollainen ketjutettu vastuu syntyy? Oikeasti palautus tehdään (useimmiten) ensimmäiseen jäsenvaltioon, johon hakija on saapunut. Olisi kannattanut jaksaa 21 artiklaan asti, vaikka onhan tuo selvää jo 3 artiklan kohdassa 1.

Kuuntelehan Sipilää uudestaan. Ei sano Ruotsista mitään. (Jos sanoisi, olisi väärässä.) tarkkaan ottaen Sipilä on toki tuossa väärässä, koska silloin ei voitu palauttaa Kreikkaan. Sitä kautta tulleet olisi siis voitu palauttaa vain jos heidät oli rekisteröity kolmannessa maassa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #95

Minähän kirjoitin, etten ole lakiasioiden asiantuntija. Siksi pyysinkin selvennystä asiaan, mutta vittuilu taitaa olla sinulla liian verissä, jotta olisit voinut antaa suoran vastauksen. Kysytään nyt kuitenkin vielä selvyyden vuoksi, että olisiko sinun mielestäsi ihmisiä voitu palauttaa Ruotsiin vai ei, rikkomatta Dublin-sopimusta?

Kirjoitin, että jos Suomi olisi tulkinnut, että Ruotsi olisi ollut ensimmäinen maa (pääsee sinne suoraan lentokoneella tai laivallakin), niin ihmiset olisi voitu palauttaa. Tietysti tämä tulkinta olisi ollut väärä lähes kaikissa tapauksissa ja varmasti Dublinin sopimusta olisi rikottu, mutta eihän se toiminut muutenkaan 2015. Sakot tästä rikkomuksesta olisivat olleet nyt kertyneisiin kustannuksiin nähden hyvin pienet. 2015-16 muutkin maat tulkitsivat sopimuksia, kuten halusuvat, joten miksi Suomen niitä olisi pitänyt pilkulleen noudattaa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #99

Ei Stenbäck ole juristi hänkään, mutta näyttää kykenevän ottamaan asioista selvää ja ymmärtämään esimerkiksi ko. asetusta näemmä monia juristeja paremmin.

Kyllä tähän jo moneen kertaan käsitellyn asian toistoon kuka tahansa kyllästyy. Samoin siihen, että blogin asiassa ei pysytä, vaan mitä kummallisimpia heittoja esiintyy kommenteissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #99

Anteeksi, tarkoitukseni ei ollut kettuilla. Kai tuo on sitten turhautumista, sekä siksi että asiaa on täällä veivattu sen sata kertaa, mutta myös siksi, että tulkitsit päinvastoin kuin Jussila sanoi ja asetuksessa lukee. Maallikkona tässä itsekin tuota asetusta tavaan. Ei se vaadi kuin ajatuksella lukemisen ja sen että suodattaa pois viittaukset siihejasiihen artiklaan, kohtaan ja alakohtaan. Sitten teksti on ihan ymmärrettävää suomen kieltä. Tai millä kielellä kukin sitten haluaa lukeakaan. Itse olen eri yhteyksissä lukenut en, sv ja fi versioiden avainkohdat ja sama käsitys niistä muodostuu.

Edelleen kyse ei ole Suomen (valinnaisesta tulkinnasta, vaan todellisesta asiantilasta. Palautus tapahtuu takaisinottopyynnön esittämisen kautta ja vastaanottava maa tarkistaa esitetyt todisteet siitä, että vastuu hakemuksen käsittelystä kuuluu heille. Siitä kommenttini, että olisi kannattanut jaksaa 21 artiklaan saakka, jossa asia yksityiskohtaisemmin selitetään. Toki vastaanottavan maan tarkistus on 22 artiklassa.

Ruotsiin olisi voitu palauttaa kaikki, joille se oli ensimmäinen jäsenvaltio johon saapuivat, jotka oli Ruotsissa rekisteröity turvapaikanhakijoiksi, joilla oli Ruotsin myöntämä viisumi, jotka olivat asuneet tai oleskelleet Ruotsissa riittävän pitkään... Käytännössä kuitenkin niin harva, että voi tämän keskustelun kannalta todeta ei ketään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #104

Jos Kansanvalistusseura on vielä olemassa, niin jonkinlaista tunnustusta sieltä luulisi tulevan...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #105
Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #104

Kiitos vastauksesta. Otan itse onkeeni siitä, että en sopimusta ollut lukenut, koska kuvittelin sen olevan liian vaikeaselkoinen ilman lakitietämystä, koska sitä tulkitsivat niin eri tavalla poliitikoista ja lakimiehistä lähtien kaikki.

Lopulta tuo sopimus (tai asetus) on aika selkeä ja tulin samoihin päätelmiin, kuin sinäkin. Toki siitä voisi keskustella velvoittiko asetus enää Suomea, kun se ei oikeasti toiminut 2015. Minusta sitä olisi kannattanut rikkoa ja kantaa seuraamukset, mutta se on vaìn minun mielipiteeni.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #106

Asetus oli voimassa vuonna 2015 ja on edelleen voimassa. Hallitusko olisi toiminut asetuksen vastaisesti oman valintansa perusteella? Dublin-asetusta näin ulkosuomalaisena, itse asiassa ulkoeurooppalaisena arvioiden saattoi olla mahdotonta monin paikoin noudattaa tuon valtavan tulijamäärän takia. Suomi noudatti kuitenkin, vaikka tällä alustalla vastakkaisia väitteitä onkin esitetty, aivan ällistyttävin perustein. Oliko se hyvä asia, siitä voidaan keskustella. Se ei kuitenkaan ole tämän blogin asia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #106

Dublin-sopimuksen perusteella on säädetty Dublin-asetus. Kyse on aiis meidän omasta lainsäädännöstä. Nyt on voimassa Dublin III (EU 603/2013) ja uusi versio käsittääkseni työn alla.

Perustuslain 2 § mukaan "Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia." Se on minusta oikein. Pelkään edes ajatella tilannetta, jossa näin ei olisi. Sellaisia maita minä kutsun banaanivaltioiksi.

Se rangaistus mistä puhut tarkoittaisi kai ensisijaisesti vastuullisille virkamiehille syytteitä virkavelvollisuuden rikkomisesta. Ei siihen ulkopuolisia tarvita valvomaan, että noudatamme lainsäädäntöämme. Toki EU-tuomioistuimessakin voisi nalli napsahtaa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #113

Eikö EU:n perussopimus ole meidän lainsäätäjille ja virkamiehille yhtä sitova? Perussopimusta taidettiin rikkoa 2011 Kreikan rahoituskriisin aikaan.

Tarkoitus ei ole alkaa kinaamaan mistään. Tuli vain tämä mieleen toisen blogin yhteydessä. Aika luovaa tuntuu olevan toiminta eri asetusten, sopimusten ja säädösten kanssa eri puolilla EU:tä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #93

Ei mennyt oikein, koska Ruotsi ei välttämättä ollut se ensimmäinen turvallinen saapumismaa kaikkien osalta, jolloin sinne ei olisi voinut palauttaa.

Jos sinä olet sitä mieltä, että esimerkiksi jokin hallituksen päätös ei perustu tutkimustietoon, sinun tehtäväsi on perustella väitteesi. Se, että sinusta "tuntuu siltä" ei ole perustelu.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #98

Ok, eli sopimusta olisi rikottu, jos näin olisi toimittu ja seurauksena olisi ollut luultavasti sakkoja ja maineen menetys. Ehkä se olisi ollut hinta, joka olisi kannattanut maksaa, mutta se ei tähän keskusteluun kuulu.

Kiitos vastauksesta. Tuon sopimuksen tulkinta tuntuu olevan vaikeata pääministeriä myöten aika suurelle osalle ihmisiä. Siksi olenkin koittanut pysyä näistä keskusteluista ulkopuolella. Nytkin kuvittelin jakavani sinun tulkintasi, mutta väärinhän se meni. 2015 osoitti, että tuo sopimus on syytä neuvotella uudestaan, mutta sekin on eri keskustelun paikka.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #100

Kyseessä on asetus, siis Dublin-asetus, joka on osa Suomen omaa lainsäädäntöä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Ensin pitäisi ottaa vertailuryhmäksi vastaavan ikäiset syrjäytyneet alemman sosiaaliryhmän kanta-asukasmiehet ja..."

Oikeastaan pohjoismaiden kannalta noin määriteltyä verrokkiryhmää olennaisempaa on tutkia se, miten todennäköistä prosentuaalisesti on tänne faktuaalisesti eri syistä päätyvien maahanmuuttajien ja ulkomaalaisten omien taustatekijöidensä mukaan syrjäytyä, uulua alempaan sosryhmään ja sitten syyllistyä ko. rikoksiin. Kantapohjoismaalaiset ovat jo täällä joka tapauksessa, mutta jotain olisi syytä tietää tilastojenkin valossa mistä, millaisin taustoin ja motiivein tulevat syyllistyvät ko. rikoksiin sekä kantasuomalaisia että muita maahanmuuttajaryhmiä että omakulttuurisiaan kohtaan. Koti-, läheis-, ja kunniaväkivaltaa toki esiintyy tulijoiden keskuudessa ainakin Monika-naisten kertoman mukaan vähintään yhtä paljon kuin härnän jätkien ja mimminekin kesken, vaikkei ilmoittamiskynnys olekaan yhtä matalalla kuin kasvonsa vapaammin paljastavien yksiavionaisten ja tyttöjen ja lasten tapauksissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Springare ei näyttäisi Aftonbladetin artiklelin perusteella edes yrittävän väittää puhuneensa totta.

I ett sms till TV4 säger Peter Springare att han uttalade sig utifrån privata slutsatser och att han då inte är bunden av polisens objektivitetsplikt.

Esitti siis puolustuksekseen, ettei objektiivisuusvaatimus kosketa yksityishenkilönä esitettyä mielipidettä. Tuo on ehkä aivan totta, mitta käytännössä sama, kuin myöntäisi valehdelleensa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Lisäyksenä vielä edelliseen. Tämähän tosiaan tekee tuosta sananvapausasian, niin kuin blogistikin aivan oikein päätteli. Rajanveto näyttää tässä tapauksessa koskevan sitä, saako poliisi sananvapauden nimissä tietäen valehdella julkisesti virantoimituksen ulkopuolella.

Muistaakseni Suomessa on säädetty joitain rajoitteita poliisin käyttäytymiselle vapaa-aikanakin. En tiedä onko Ruotsissa samoin. Mielenkiintoinen tapaus kuitenkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

MS: Apulaisoikeuskansleri on lausunut objektiviteettiperiaatteesta siten, että hallinnon tulee kaikessa lainmukaisessa toiminnassaan olla tasapuolinen ja neutraali, sekä perustaa toimintansa lainsäädäntöön, oikeudelliseen argumentaatioon ja tosiasioihin.

Oikeuskäytännön perusteella poliisimiehen vapaa-aikaan ulottuvan hyvän käyttäytymisen velvoitteen sisältävä poliisin hallinnosta annetun lain (110/1992) 15 f § liittyy poliisilain (872/2011) 1 luvun 6 §:n vaatimukseen siitä, millä tavoin poliisin on toimittava tehtäviään hoitaessaan. Käyttäytymällä vapaa-aikanakin asiallisesti ja puolueettomasti sekä yhdenvertaista
kohtelua ja sovinnollisuutta edistäen poliisimies voi varmistua, että hän ei käyttäytymisellään vaaranna luottamusta poliisille kuuluvien tehtävien asianmukaiseen hoitoon.

Näin siis Suomessa. En etsinyt Ruotsista vastaavia, mutta olisin hämmästynyt, jos siellä ei aivan samanlaisia ajatuksia olisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Kiitos.

Tuskin tässä on aihetta Ruotsin lainsäädäntöön perehtyä. Lähinnä tuntui mielenkiintoiselta tapaukselta hypoteettisesti. Ei välttämättä pääse poliisimies pälkähästä vetoamalla vapaa-aikaan, tai niin kuin Springare "privata slutsatser" yksityisiin johtopäätöksiin, mitä ikinä tarkoittaneekaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #22

Niin, onhan Ruotsissakin tuo Brottsbalken 18. kapitel 8 paragraf. Siinä ei tosin "tietoa" ole kriminalisoitu niin kuin Suomessa...

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #19

Kun noita twiittipoliiseja seuraa, niin aika vahvasti tuntuvat rikkovan noita ohjeita ihan virka-ajallakin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Miten tuon "vastaus kommenttiin" saa toimimaan? Muualla se näyttäisi toimivan...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #20

Alustan sohtassa on sellainen hulluus, että kaksi ensimmäistä "alakommenttia" säikeessä merkataan vain sisennyksellä. Vasta säikeen neljänteen kommenttiin ilmestyy "Vastaus kommenttiin #" -teksti. Olen asiasta huomauttanut ylläpidolle useamman kerran. Varsinkin pitkissä keskusteluketjuissa tuo voi aiheuttaa sekaannusta. Puhelimessa ei myöskään tahdo erottaa sisennystä lainkaan...

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Mistä tulkinta, jonka mukaan Springare myöntäisi tuossa valehtelevansa? Loogisempi tulkinta tuosta olisi mielestäni, että objektiivisuuden vaatimuksen takia poliisi ei saa esittää vihjauksia etnisestä taustasta, mutta yksityishenkilö saa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

BRÅ:n tutkimus osoitti Springaren väitteen uudesta, viime vuosien aikana syntyneestä ilmiöstä perättömäksi. Kun TV4 kysyi Springarelta asiaa, hän ei puolustautunut väitteensä todenperäisyydellä, vaan sillä että oli tehnyt "privata slutsatser", joita ei hänen mielestään koske objektiivisuusvelvoite.

Saatoin tietysti ylitulkita, kun ajattelin objektiivisuusvelvoitteen edellyttävän totuudessa pysymistä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Jos katsot kommenttia 19, niin ainakin Suomen osalta poliisilla säilyy objektiviteettivelvollisuus myös vapaa-aikaa koskien. En usko, että Ruotsi tässä suhteessa poikkeaa Suomesta.

Luen aivan kylmästi "poliittisen korrektiuden" kuuluvaksi ko. velvollisuuteen. Onko se hyvä vai huono asia, vaikea sanoa. Asiasta voi ja saakin olla montaa mieltä. Poliisin perustehtävä on kuitenkin yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen ja rikosten toisaalta ehkäisy, toisaalta tutkiminen. Millään tavalla rajoitettua ei tietenkään poliisin osallistuminen yhteiskunnalliseen keskusteluun muutoin ole, kunhan pitää mielessään virkaan liittyvän objektiviteettivelvollisuuden.

Objektiivisuus - objektiviteettivelvollisuus? Kumpi näistä on parempi/oikeampi? Epäilen jo itseäni.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #28

Lisään tuohon edelliseen kommenttiini, että luonnollisesti velvollisuuksiin kuuluu pysyä totuudessa, myös vapaa-ajalla. Se nyt on kai vähimmäisvaatimus poliisimieheltä.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Ruotsissa tutkimuksia ei ole olemassa joukkoraiskaajien taustasta, mutta luulisi rikostutkijalla olevan aika hyvä käsitys asiasta.

Ihan normaalilla elämänkokemuksellakin voi sanoa, että eivät kantaruotsalaiset mistään taikaiskusta ole aloittaneet joukkoraiskailua vai oletko erimieltä?

Springare ei siis pysty todistamaan väitettään, mutta kaikki tosiasiat puhuvat sen puolesta, että hän on oikeassa. Miksi hän siis mielestäsi valehtelee?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Et nähtävästi lukenut Hietasen linkkaamia artikkeleita. Olisi kannattanut.

Kyse ei ole mistään taikaiskusta ja 90-luvun joukkoraiskauksista oli artikkelissa lisätietoa BRÅ:n vuoden 2000 tutkimuksen perusteella. Myös tekijöiden etnisen taustan osalta. Käytännössä jo tuon tutkimuksen olemassaolo osoittaa Springaren valehtelevan ja sen sisältö vahvistaa asian. Nykytilanteesta en osaa sanoa mitään.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #35

Ei se osoita Springaren valehtelevan, koska nykytilanteesta ei ole olemassa tutkimustietoa, koska Ruotsi lopetti etnisen taustan kirjaamisen jo aikaa sitten (syytä tähän ei taida olla vaikeata arvata). Ehkä Springarella on rikostutkijana tietoa siitä, että määrät ovat kasvaneet tai ainakin suhdeluku muuttunut ratkaisevasti. Tätä emme saa tietää, kun tilastointia ei poliittisista syistä tehdä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41

Kyllä osoittaa, koska Springare väittää ilmiötä uudeksi ja että sen on syntynyt viimeisten 12-15 vuoden aikana. Tuo raportti siis julkaistiin 16 vuotta sitten ja siinä tarkasteltiin koko 90-lukua.

Erityisen raskauttavaa on luonnollisesti se, että Springarella pitäisi niin kuin sanot asemansa puolesta olla asiasta hyvä käsitys.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #42

Tuota pitäisi tietysti verrata nykyiseen tilanteeseen, mutta BRÅ ei jostain syystä ole tuoreempaa tutkimusta tehnyt. Joku yksityishenkilö sellaisen kyllä teki.

https://pjjonasson.wordpress.com/2017/10/23/ny-und...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #44

Millä tavalla vertailu tekisi epätodesta väitteestä toden? Joukkoraiskaukset eivät ole "uusi ilmiö" vaikka kuinka vertailisi. Eivät Ruotsissa eivätkä Suomessa. Olen itse joutunut istumaan yhden jutun aivan 90-luvun alussa, onneksi vain yhden, eikä hirvittävämpää enää sen jälkeen tullut eteen, uhri oli 13-vuotias. Ryyppyporukoitten väliset tapot olivat ikään kuin "normaaleja" juttuja siinä missä ratitkin.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #48

Miksi sitten pitäisi kutsua sellaista, joka on ollut ennen hyvin harvinaista ja yht'äkkiä yleistynyt? Viittaan tällä nyt Suomeen. Ei kukaan ole väittänyt, etteikö Suomessakin olisi tapahtunut aikaisemmin joukkoraiskauksia, mutta hyvin harvinaisia ne ovat olleet. Nykyään niistä on lehdissä juttua yhtenään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Käsittääkseni vakiintunut käsite olisi 'yleistynyt'. Miten se liittyy tuohon aiempaan sekoiluusi siitä, että epätosi väittämä muuttuisi todeksi, kunhan sitä vertaillaan johonkin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #58

Voisiko käsite yleisempi kelvata saivartelijalle?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #60

Saivartelu on aika kaukana siitä turhautumisen tunteesta, mitä näissä blogeissa on saanut tuntea, kun on yrittänyt korjata hieman enemmän tai vähemmän vinossa olevia käsityksiä jopa sellaisten ihmisten kommenteissa, jotka saataisivat jollain tavalla jopa olla asiasta samaa mieltä "saivartelijan" kanssa, mutta eivät vain halua ymmärtää.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #61

Niin siis tästähän oli kysymys:

"Kysymys oli Göteborgissa puhuneen Springaren maininta siitä, että joukkoraiskaukset ovat lisääntyneet huomattavasti maahanmuuton räjähdettyä viime vuosina lähes käsiin."

Ovatko siis joukkoraiskaukset Ruotsissa (Suomessa) nykyään YLEISEMPIÄ kuin aiemmin. Todellisuutta on kiistetty myös no go-alueiden suhteen, on jopa väitetty ettei Ruotsissa ole mitään ongelmia maahanmuuttajien suhteen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #63

Mistä tuo sitaatti on?

Kysymyshän tässä blogissa on siitä, mitä Peter Springare sanoi, miten siihen reagoitiin ja ovatko hänen puheensa totuudenmukaisia.

Jos haluat keskustella joukkoraiskausten yleisyydestä tai yleistymisestä, suosittelen aloittamalla tilastotietojen esittelemisellä. En ala niitä puolestasi kaivelemaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #66

"Kysymyshän tässä blogissa on siitä, mitä Peter Springare sanoi, miten siihen reagoitiin ja ovatko hänen puheensa totuudenmukaisia."

Eri maiden uutisointi ja muu dokumentaatio tukevat johdonmukaisesti Peter Springaren näkemyksiä Ruotsin maahanmuuttajista. Samankaltaisia ilmiöitä on nähty myös Ranskassa, Saksassa ja Hollannissa. Mitä luulet voittavasi todellisuuden kieltämisellä?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #69

"Mitä luulet voittavasi todellisuuden kieltämisellä."

Tässä puhutaan nyt sinun valetodellisuudestasi.

Todellisuus on se että Ruotsi ja.muut mainitsemasi maat ovat maailman huippua kaikilla hyvinvoinnin mittareilla mitattuna.

Joukkoon voidaan vielä lisätä Sveitsi, jossa on väkilukuun suhteutettuna eniten ulkomaalaisia töissä ja se ottaa vastaan myös eniten turvapaikanhakijoita.

Ne maat jotka sulkevat rajansa ja rakentavat muureja, ovat Euroopan rupusakkia.

Todellisuudella ja sinun valetodellisuudellasi on siis vissi ero.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #70

Todellisuus on sitä, että hyvinvoinnin mittarit ovat lähteneet laskuun humanitäärisen maahanmuuton myötä. Elät kuvitelmissa, että asiat eivät olisi menossa huonompaan suuntaan, koska joko et osaa tai halua tulkita tilastoja.

Huvittavaa on, että kävit peukuttamassa Maxin kommenttia, jossa hän nimenomaan kertoo tilastojen kertovan asioiden menevän huonompaan suuntaan. Tämä tietysti johtuu siitä, että jotenkin harhaisesti kuvittelet Maxin jakavan sinun käsityksesi, koska hän esim. täysin aiheellisesti harjasi minut siitä, että faktojen sijaan kirjoitin omien olettamuksieni pohjalta. Sinulle tämä ei tietenkään aukene, koska kirjoitat aina faktojen sijaan omien olettamustesi pohjalta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #73

"Elät kuvitelmissa, että asiat eivät olisi menossa huonompaan suuntaan, koska joko et osaa tai halua tulkita tilastoja."

Faktojen mukaan asiat ovat juuri tällä hetkellä menossa parempaan suuntaan koko Euroopassa, lukuunottamatta ehkä niitä rupuvaltioita jotka piilottelevat siellä muuriensa takana.

Jos et tiedä sitä, elät varmasti jossain toisessa maailmassa kuin minä, tai kenties unitodellisuudessa.

Varsinkin perussuomalaiset ovat ennustaneet maailmanloppua niin kauan kuin persuja on ollut olemsaa, joten se on kai joku sellainen vaihde tai jarru, joka on nyt juuttunut päälle. Sitä ei vain voi muuttaa, siellä se laahaa ja savuaa, haiseekin pahalta, mutta mitään ei ole tehtävissä.

Muuten kyllä menee hyvin. Pääministerin mukaan viimeisen vuosineljänneksen kasvu Suomen osalta oli 4% ja 75 000 ihmistä on hiljattain työllistynyt.

Pelkästään Uudenkaupungin autotehdas ottaa pian töihin 2000 henkeä lisää ja laivatilauksia tulee lisää, niin että telakoiden työtilanne on varmistunut pitkälle tulevaisuuteen.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #74

Varmasti pystyt osoittamaan jollain tilastolla miten asiat ovat menossa parempaan suuntaan.

Jos vaikka viittaat talouden kehitykseen, niin tutkimusten mukaan humanitäärinen maahanmuutto rasittaa taloutta, joten ilman sitä talousluvut olisivat parempia. En ota kantaa siihen kuinka suuri vaikutus on, mutta selkeästi kuitenkin negatiivinen.

Jos et pysty mitään tilastoja tai mittareita esittämään, että humanitäärinen maahanmuutto olisi parantanut eurooppalaisia yhteiskuntia, niin taas puheesi jää vain puhtaaksi propagandaksi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #75

"Jos et pysty mitään tilastoja tai mittareita esittämään, että humanitäärinen maahanmuutto olisi parantanut eurooppalaisia yhteiskuntia, niin taas puheesi jää vain puhtaaksi propagandaksi."

Kuinka jaksat rakentaa näitä olkiukkoja vaikka hyvin tiedät ettei kukaan pidä humanitääristä maahanmuuttoa bisneksenä. Ei kai sitten maaleja enää löydy muuten kuin itse rakentamalla.

Itseasiassa kiintiöpakolaiset eivät juurikaan vaikuta kansantalouteen ja talous kestää jopa hetkellisen kansainvaelluksen, vaikka lama-aikanakin. Toki, se on selvä, jatkuva kansainvaellus olisi jonkinmoinen rasitus. Kansainvaellusta ei pidä jatkossa sallia, joskin kiintiöpakolaisten määrää voidaan kasvattaa.

Sen sijaan työperäinen maahanmuutto näyttää välttämättömältä talouden kannalta, ilman sitä talous ei pyöri riittävällä teholla, jotta Suomen huono huoltosuhde ei veisi taloudesta terää.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #84

Eli sinäkin myönnät, että humanitäärisestä maahanmuutosta on haittaa vastaanottavalle yhteiskunnalle, eikä päinvastoin. Ihmettelen kyllä miksi sitten aina jankkaat asiasta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Minua taas ihmetyttää, että kukaan olettaisi humanitäärisestä maahanmuutosta olevan pelkkää hyötyä. Mihin humanitääristä maahanmuuttoa silloin tarvittaisiin? Humanitäärinen maahanmuutto on hyväntekeväisyyttä. Sitä tehdään pyyteettömästi, auttamisen halusta. Mitä hyötyä on Punaisen ristin katastrofiapuun lahjoittamisesta?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #91

Sitä minäkin olen ihmetellyt, mutta kyllähän näitä monikulttuurisuus on rikkaus, tp-hakijat ovat todellisia kultamunia, jne. lausuntoja kuulee vähän väliä.

Hyväntekeväisyyttä humanitäärinen maahanmuutto minustakin on. Pitäisikin keskustella mikä on se oikea lahjoitussumma (pitää sisällään sosiaaliset ongelmat, rikollisuuden, terrorismin, suorat ja epäsuorat kustannukset, jne.) on, jonka olemme valmiita lahjoittamaan tähän hyväntekeväisyyteen. Minusta nykyinen lahjoituksen määrä on liian iso. Asiasta tietysti pitäisi keskustella, mutta jostain syystä siitä ei haluta keskustella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #94

Halukkuus keskusteluun lähtee varmasti siitä, että päästään yhteisymmärrykseen siitä, mistä keskustellaan. Budjetin perusteellako ajattelit vainon todentaa? Annettu hyväntekeväisyyssitoumus ei ole rahamääräinen. Kansainvälisiä sopimuksia ja perustuslakia muuttamatta tavoitteeseesi siis päästään laskemalla sosiaaliturvan tasoa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #96

Ensin olisi varmasti syytä muuttaa käytäntöjä ja lakeja siihen suuntaan, että turhista tp-hakemuksista päästäisiin eroon ja prosessi kestäisi paljon vähemmän aikaa.

Nyt suurimman osan kuluista muodostavat ne henkilöt, jotka eivät turvapaikkaa edes tarvitse. Ilman perustuslain muutosta turvapaikoista voidaan tehdä myös määräaikaisia, jolloin ihmiset voitaisiin palauttaa, kun turvapaikkaa ei enää tarvitsisi (Tietysti tähän pitäisi tehdä poikkeuksia, jos henkilö oiisi hyvin kotiutunut Suomeen ja tulisi toimeen omillaan sen jälkeen, kun lähtömaahan olisi turvallista palata).

Keinoja on toki paljon muitakin ja jos perustuslakia tai kv-sopimuksia pitäisi muuttaa, niin onhan sekin mahdollista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #103

Tässä puhut kyllä ihan asiaa.

Mutta jos perussuomalaiset haluaa tällaisia asioita edistää mitä tässä esität, niin kai ne vihapuheet pitäisi ensin lopettaa ja vähän myös katumusta harjoittaa niistä vanhoista vihapuheista.

Sillä tavalla voisi sitten päästä vaikkapa hallitusvastuuseen ja todella päättämään asioista.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #108

Miten Perussuomalaiset liittyvät minuun?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #114

Se oli ohje persuille. Tätä voi lukea joku persu.

Älä ota kaikkea niin kovin henkilökohtaisesti. :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Kaiken minkä ihminen on määrännyt, voi ihminen muuttaa. On kuitenkin kohtuullista, että tehdään keskusteluissa ero sille, että:
a) kaikki turvapaikanhakijat palautetaan Ruotsiin;
b) muutetaan Dublin-asetusta hakemuksesta vastuussa olevan jäsenvaltion määrittelyn osalta
c) muutetaan perustuslain perusoikeuksia

Tietämättömyyden kanssa vielä pärjää, varsinkin jos on halu oppia. Itsekin otin selvää, kun turhautti kaiken maailman öyhöttäjien lonkalta heitetyt väitteet. Kun täällä vähän väliä ollan sanomassa että pitäisi kohdella ihmisiä eri tavalla heidän uskontonsa perusteella, ilman että ymmärretään sen vaativan kohdan c yllä, rupeaa kuitenkin itkettämään. Välillä tuntuu ettei oppivelvollisuudestamme ole mitään hyötyä.

Sinun kanssasi on yleensä päästy järjelliseen keskusteluun, kiitos siitä. Toki juuri tämä keskustelu ei juurikaan liity blogin aiheeseen, mutta harhakäsityksiä on vaikea ohittaakaan, kun ne tuppaavat tulemaan seuraavassa keskustelussa vastaan.

Siitä olemme samaa mieltä, että prosessia pitäisi nopeuttaa. Sanon yleensä, että puolestani asia voidaan hoitaa kahdessa minuutissa, kunhan seurataan lakia. Ei tuon pitäisi koskaan kestää muutamaa kuukautta pidempään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #94

"Minusta nykyinen lahjoituksen määrä on liian iso. Asiasta tietysti pitäisi keskustella, mutta jostain syystä siitä ei haluta keskustella."

Humanitäärisen avun määrä on tietenkin aina mielipidekysymys, eikä mitään oikeaa määrää ole. Päinvastoin kuin mitä väität, asiasta keskustellaan koko ajam, siitä keskustellaan julkisuudessa ja tietenkin parlamentissa.

Parlamentin päätöksentekokoneistossa asiasta tehdään joku kompromissi, mikä ei tietenkään vastaa yhdenkään ihmisen mielipidettä sellaisenaan, mutta jollakin tavoin se kuvastaa kansalaismielipiteen keskiarvoa. Siihen keskiarvoon on tyytyminen sekä niiden jotka haluavat auttaa enemmän, että niiden jotka eivät halua auttaa lainkaan.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #74

Miten telakkatilaukset tai Uudenkaupungin autotehtaan menestys liittyy humanitäärisen maahanmuuttopolitiikkaan? Enemmän tuo kertoo siitä, että kahdessa vuodessa hallituksessa olon aikana persut onnistuivat kääntämään kahdeksan vuoden laman nousukaudeksi, kun sitä ennen siinä olivat epäonnistuneet surkeasti kaikki muut puolueet.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #77

"Miten telakkatilaukset tai Uudenkaupungin autotehtaan menestys liittyy humanitäärisen maahanmuuttopolitiikkaan?"

Ei mitenkään. Humanitaarinen maahanmuutto ei vaikuta talouden elpymiseen, eikä persuilla ole siihen politiikkaan mitään osuutta jolla lama taitettiin. Persut tosin asettivat hallitusyhteistyölle jotain ihmeellisiä vaatimuksia, mitkä toki torjuttiin ja jatkettiin yhteistyötä sinisten kanssa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Ainakin blogistin linkkaama Ruotsin ja Tanskan uutisointi nimenomaan kyseenalaisti Springaren sanoman totuudenmukaisuuden.

Mitä minä kiellän? Laitan varmuudeksi aiheeseen liittyviä asioita joita en kiellä, ettei tarvitse turhaan pallotella ja päästään heti keskustelemaan siitä, mitä kuvittelen kieltämisellä saavuttavani. En kiellä raiskausten määriä, en kiellä niiden tekijöitä, en kiellä tiettyjen etnisyyksien yliedustusta populaatioon nähden, en kiellä maahanmuuton lisäävän rikosten määrää. Mitä mielestäsi kiellän?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #69

Tätä minä olen yrittänyt sanoa: ymmärrys jää edelleen vajaaksi monilla, vaikka mitä yrittäisi tehdä sen lisäämiseksi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #63

"Gruppvåldtäkter är ”ett nytt fenomen” som drabbat Sverige i och med de senaste 10–15 årens invandring, menade Springare."

Lähde: https://www.metro.se/artikel/peter-springare-polis...

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"mutta rikospoliisin esimies haluaa tutkia, onko jonkun oikeuksia loukattu..."

Jep, Olisihan se todellakin niin väärin, jos puututtaisin muslimien oikeuksiin joukkoraiskata ja tehdä terroritekoja. Ei svedut saa näitä muslimien luonnollisia oikeuksia estää millään lailla.Eivät vaan saa, koska se olisi rasismi

Uhrien oikeuksista ja kärsimyksistä ei kukaan enää välitä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Uhrien oikeuksista ja kärsimyksistä ei kukaan enää välitä."

Tuo on aivan käsittämätöntä! Aivan kuin sana "rasismi" olisi noitunut aikamme ihmiset, toimivat kuin hypnoosissa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kysymys ei ole pelkästään rasismista vaan siitä, että uhrien oikeuksia poljetaan tasapuolisesti, oli tekijänä kuka tahansa.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #10

Totta se on, mutta nyt jo poljetaan kokonaisen sukupuolen oikeuksia, ei vain yksittäisen uhrin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

Nyt oli niin kryptinen kommentti ettei auennut. Mitä oikeuksia poljetaan ja kuka polkee?

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard Vastaus kommenttiin #12
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Vai polkee valtiojohto naisrauhaa. Toiminee saman "logiikan" mukaan kuin ulmomaalaisviraston langettamat kuolemantuomiot?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #15

Eiköhän ainakin 90% väkivaltarikoksista kohdistu miehiin, eikä se tunnu olevan mikään ongelma.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Uhrien oikeuksista ja kärsimyksistä ei kukaan enää välitä."

Miten tämä tilanne on muuttunut aikaisemmasta? Erityisesti pohjoismaisissa oikeusjärjestelmissä rikoksen uhrin asema on ollut jokseenkin huono aina, erityisesti vahingonkorvausten osalta.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Näille saivartelijoille kannattaa kirjoittaa lyhyesti ja selkeästi, muuten nämä saivartelevat loputtomiin ja asian vierestä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Lyhyestihän sinä kirjoititkin, mutta en sentään olisi luonnehtinut tätä blogistia varsinaisesti saivartelijaksi.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Hölmö Peter Springare meni tekemään rikoksen puhumalla kulttuurisesta ilmiöstä, kun olisi pitänyt harkita sanojaan ja puhua monikulttuurisesta ilmiöstä, jolloin minkään suunnan kulttuuritausta erikseen ei olisi tullut esiinnostetuksi - ja kaikkien kulttuurien edustajiahan toki onkin joskus syyllistynyt ko. rikoksiin... kai.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Nää persujen puheet ja loogisuus on kyllä omituista.

Jos joku Ruotsalainen sanoo jotain turvapaikanhakijoista tai raiskauksista, ja sitä ei pidetä siellä hyväksyttävänä, niin silloinpa hermostuu lahden täällä puolella persut sananvapauden loukkaamisesta.

Mutta sanoppa, että Laura puhuu potaskaa, eikä hallitse presidentiltä vaaditavia asioita, niin silloin alkaa sen päiväinen itku kiusaamisesta ja valtamedian vääristä kysymyksistä.

Banneja paukku kun persuja arvostelet.

Miten voi olla noin kaksinaismoralistisia ihmisiä.

Persujen sananvapaus on tärkeää vain silloin kun puhutaan turvapaikanhakijoista tai maahanmuutosta, muuten sillä ei ole väliä, ja ainakaan persuja ei saa arvostella.

On siinä meillä oikein sananvapauden puolustajia, huvittavia superuhriutujia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Oletko oikeasti niin tyhmä, ettet ymmärrä eroa kritiikin ja oikeudellisten toimien välillä?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos oikein muistan, shariasääntöjen mukaan raiskauksella pitää olla neljä todistajaa. Siithän se joukkoraiskaus juurikin syntyy, eli se on kulttuurillinen juttu. Suoimessa korkeintaan pesäpallojoukkue on pystynyt samaan, jos sekään. Eli ettei täällä ole joukkoraiskausperinteitä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Et tainnut jaksaa lukea läpi kommentteja? Kuinka monta tapausta tarvitaan "perinteen" muodostumiseen? Vuositasolla, esimerkiksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Kuinka monta sinusta? Minusta Suomessa ei ole joukkoraiskausperinteitä. Onko sinusta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #80

Sinäkään et sitten jaksanut lukea kommentteja.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #80

Eräs vihreä naispolitikko juuri esiintyi TV:ssä, tämän me-too kampanjan myötä luultavasti. Hän siinä kertoi miten hänet pojat raiskasivat tyttönä, juuri kun tissit olivat tulleet vähän esiin. Se näyttää olleen tapa myös Suomessa, tapana lienee ollut myös se että siitä ei sen kummemmin puhuta, koska maine olisi mennyt.

Se ei siis merkitse mitään miten sinusta on asiat olleet, pitää kysyä asianomaisilta, eli rikoksen uhreilta. Tänä päivänä ne puhuvat, ennen olisivat kieltäneet koko asian.

Mitä ilmoittamiseen tulee, niin varmasti on niin että ilmoittaminen on nytkin helpompaa jos raiskaajat ovat maahanmuuttajia, vaikeampaa jos ne on naapurin poikia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #107

Ei se ole ollut tapa Suomessa. Sitä on tapahtunut ja tapahtuisi, vaikka Suomessa ei olisi yhtään mamua, mutta ei se todellakaan ole ollut mikään tapa.

Mitä tulee tuohon Vihreään poliitikkoon, niin hänen sanomisensa suhtaudun hyvin suurella varauksella. Hän on ollut vallankäyttäjä jo pitkään, joten ei ole ollut mitään syytä miksi hän ei olisi voinut asiaa tuoda julki jo aiemmin. Lisäksi hän jättää nimeämättä tekijät. Tämä on hyvin kummallista. Jos itselleni olisi tapahtunut jotain tuollaista haluaisin vieläkin saattaa tekijät vastuuseen. Rikos toki on vanhentunut, mutta julkinen tieto siitä, että joku on raiskaaja toimii ainakin Suomessa vielä jonkinlaisena rangaistuksena.

Mitä tulee tuohon ilmoittamiseen, niin mihin perustat tuon väitteesi? Perheen sisäinen ilmoituskynnys varmasti on isompi, mutta se ei kyllä koske tuota naapurin poikaa. Jos itse saisin turpaani Kalajoen nakkikioskilla mamuilta, niin olisi ilmoituskynnys isompi, kuin, jos naapurini hakkaisi minut. Kalajoen mamuihin en luultavasti törmäisi koskaan uudestaan. Voisin siis suojella itseäni ilman rikosilmoitusta (toki jäisivät ilman rangaistusta, mutta lisähaittaa oikeudenkäyntien muodossa minulle ei muodostuisi). Naapuriani joutuisin edelleen näkemään päivittäin, joten ilman rikosilmoituksen tekoa hän tietäisi, että voisi hakata minut uudestaan ilman pelkoa seuraamuksista milloin vain ja näin ollen olisin jatkuvassa pelossa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #112

Vain murto-osassa ilmoitetuista seksuaalirikoksista tulee langettava päätös. Kun se jää tulematta on epäilty tekijä siis oikeuskäytäntömme mukaan syytön. Käytännössä uhri on tehnyt aiheettoman ilmoituksen, mikä ei ole kenellekään kunniaksi.

Asia on samankaltainen kuin nakkikioskiesimerkkisi. Ei Kalajoella kukaan kehtaa myöntää ottaneensa pataan maahanmuuttajalta. Tosin tässä tapauksessa häpeä lankeaa langettavasta päätöksestä, mutta molemmissa häpeä on este ilmoituksen tekemiselle. Äkkiä siellä kylällä tiedetään, että "Tytöllä on hiekkaa pimissä ja rupesi kiusaamaan kunnon poikaa."

Vakavasti puhuen kyse on siis prosessin tuskan ja julkisen häpeän välttämisestä. On sitten oma keskustelunsa, miksi raiskauksen uhrit tuntevat häpeää raiskatuksi tulemisesta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #116

Viime aikoina monet kirjoituksistani tuntuvat menevän niiden "parhaiden miesten" piikkiin, siis jonnekin bittiavaruuteen.

Vaikka on omaan kirjoitukseensa tyytyväinen ei tee mieli kirjoittaa uudestaan jo kirjoitettua viestiä. Siitä tietää kenelle näitä viestejä etupäässä rustaa, omalle itselleen.

Kirjoitin juuri samansisältöisen viestin kuin tämä hetki sitten, se meni harakoille. Päätin ettei ole tarpeen kirjoittaa sitä uudelleen, eikä ollut, koska sinä sen teit.

Nyt kirjoitin sitten tällaisen viestin. :)

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #116

En minä tuota kiistä. Kynnys seksuaalirikoksen ilmoittamisesta on suuri. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että Vihavaisen väite siitä, että mamusta ilmoitetaan helpommin poliisille pitäisi paikkansa. Sitä minä hain takaa tuolla Kalajoki-jutulla (asun siis hyvin kaukana Kalajoesta).

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #118

"Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että Vihavaisen väite siitä, että mamusta ilmoitetaan helpommin poliisille pitäisi paikkansa."

Lyhyesti.

Edellisesse puheenvuorossa Max puhui häpeästä. Ei ole yhtä suuri häpeä tulla mamun raiskaamaksi. On ollut jopa tapauksia jossa tyttö on peittääkseen poikaystävän kanssa vietettyä rakkauden yötä selittänyt vanhemmilleen tuleensa mamuporukan kidnappaamaksi ja raiskaamaksi.

Poliisi varmaan turhautuu joutuessaan tutkimaan tällaisia ilmiantoja, joista vain ensimmäinen osuus pääsee lehtiin, eli se mamujen suorittama joukkoraiskaus. Se totuus asiasta ei sitten enää kiinnosta ketään.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #119

Ilman minkäänlaista tutkimustietoa tuo on vain sinun arvauksesi.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #120

"Ilman minkäänlaista tutkimustietoa tuo on vain sinun arvauksesi."

Tutkimustietoa ei ole, mutta tällaista on tapahtunut.

Vanhemmat eivät pidä tyttäriensä seksikokeiluista ja tyttäret pelkäävät vanhempiaan. Houkutus mamuraiskauskortin käyttöön on olemassa, varsinkin jos vanhemmat eivät pidä mamuista ja mielellään uskovat selitykseen.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #122

Yhtälailla on tapahtunut, niin, että vanhemmat tykkäävät mamuista niin paljon, että eivät ole uskoneet lastaan, kun hänet on mamu raiskannut. Myös tästä on ollut juttua mediassa.

En silti lähde väittämään, että mamujen tekemistä raiskauksista ilmoitetaan harvemmin poliisille, koska tutkimustietoa asiasta ei ole.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #123

"En silti lähde väittämään, että mamujen tekemistä raiskauksista ilmoitetaan harvemmin poliisille, koska tutkimustietoa asiasta ei ole."

Toki väittää voidaan mitä vaan, ilman mitään tutkimustuloksia, ja voidaan väittää myös asioita jotka ovat tutkimustulosten vastaisia. Se ei ole lainvastaista, van sananvapauden kannaltakin sopivaa.

Jokainen sitten uskoo mitä itse haluaa uskoa.

Sosiaaliset paineet ovat kuitenkin tosiasia.

Otetaan esimerkiksi uskovaisten ryhmät. Ei ole helppoa ilmoittaa viranomaiselle uskonveljen suorittamaa raiskausta, tai muuta pahaa tekoa. Paljon helpompi on ilmoittaa vääräuskoisen tekemä raiskaus, tai muu paha teko.

Voit kyllä väittää vastaan, mutta varmaan silti itse itsellesi myönnät että näinhän se on.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #124

Miksi vastaan väittäisin. Uskonnolliset ryhmät ovat kuitenkin niin pieniä, ettei tuo tue teoriaasi millään tavalla. Harvemmin sitä tuntematon raiskaaja ilmoittaa uskontoaan. Mitä nyt pari pari mamua on netissä kehuskellut kafurin raiskaamisella, mutta en tiedä ilmoittivatko siitä tekoa tehdessään.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #125

"Miksi vastaan väittäisin."

Väitit kumminkin vastaan. :)

Uskonnollisen ryhmän esiin ottaminen oli minulta vain esimerkki siitä miten sosiaalisuus ja yhteisö on ihmisille tärkeätä.

Yhteisön jäsenen syyttäminen on yhteisöä vastaan rikkomista, siis rikos.

Sen sijaan yhteisön ulkopuolisen nimeäminen rikolliseksi on yhteisötunnetta vahvistava teko, se on siis hyve.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #112

"Rikos toki on vanhentunut, mutta julkinen tieto siitä, että joku on raiskaaja toimii ainakin Suomessa vielä jonkinlaisena rangaistuksena."

Ja tuolla "tiedon" julkistamisella saisi mitä todennäköisimmin syytteen (törkeästä) kunnialoukkauksesta.

Nyt ollaan menty jo niin kauas blogin aiheesta, että kannattaisiko lopettaa?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #126

Tuskin saisi syytettä, sillä olen varma, että asianosaiset haluaisivat selvitä mahdollisimman vähällä julkisuudella ja vaikka saisikin syytteen ja tuomion, niin mahdollinen sakkotuomio olisi pieni hinta. Nykyisessä ilmapiirissä sekin kääntyisi voiton puolelle.

Mutta olet oikeassa, että nyt ollaan jo blogin aiheesta aika kaukana, joten ainakin minä lopetan tähän.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #128

Tehdään jotain julkiseksi mutta samalla halutaan välttää julkisuutta?

Voi hyvä mies sinun argumenttejasi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #129

Tarkoitin, että raiskaajat haluaisivat päästä mahdollisimman vähällä julkisuudella. Oikeudenkäynnin myötä asiaa retosteltaisiin julkisuudessa paljon pidempään. Luulisi sinun lakimiehenä tämän ymmärtävän vai ymmärrätkö tahallasi väärin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #130

Ei tuota ”asianosaiset” voi muuten oikein ymmärtää, kuin että se sisällyttää uhrin. Jos kirjoitit väärin, korjaa se, syyttelyn sijaan. Ei virheen myöntäminen satu. Ei tuo ole mikään tulkinta-asia ketkä ovat asianosaisia.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #131

Olen useasti myöntänyt virheeni. Tässäkin blogissa olen sen tehnyt. Hassua, ettet ole sitä huomannut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #132

Totta. Anteeksi, ei olisi pitänyt laittaa tuota ei se satu kommenttia. Kommenttini on kuitenkin muuten validi. Syytit Jussilaa, vaikka virhe, mikäli tarkoitit muuta kuin kirjoitet, oli omasi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #133

En mielestäni ole antanut itsestäni niin tyhmää kuvaa, että lähtisin argumentoimaan noin ristiriitaisilla jutuilla. Siksi oletin, että tuon käsittää niin, että tarkoitin nimenomaan mahdollisia raiskaajia, ellei sitten halua ymmärtää tahallaan väärin. Se on totta, että sanavalintani oli huono. Alunperin piti kirjoittaa mahdollisista asianomistajista, mutta näpyttelin puhelimella kaupassa, joten päädyin lyhyempään ja toki huonoon muotoon.

Tietysti on myös mahdollista, että minusta on saanut kuvan idioottina, mutta silloin ihmettelen mitä järkeä minun kanssani olisi edes keskustella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #134

Asianomistaja on se, johon rikos kohdistuu.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #136

Niin ja jos mahdolliset raiskaajat nostaisivat kunnianloukkaussyytteen, niin silloinhan he olisivat asianomistajia. Ja tässä skenaariossa, uskoisin heidän jättävän sen tekemättä välttääkseen lisäjulkisuutta.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #133

Tarkennetaan nyt vielä, että mahdollisen kunnianloukkausrikoksen asianomistajista. :D

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suurin syy siihen, minkä takia kynnys ilmoittaa raiskauksesta helpommin nykyään kuin aikaisemmin on alentunut, on poliisin parempi koulutus ja naispoliisien kasvanut lukumäärä.

Miespoliisit eivät osanneet esimerkiksi 1980-luvulla suhtautua raiskauksiin samalla tavalla kuin poliisi nykyään ja erityisesti nykyiset naispoliisit. Raiskausrikosten uhrit kokivat asianomistajakuulustelut niin traumatisoivina, että ilmoituksia jäi tämän vuoksi tekemättä tai rikosilmoitus peruttiin. Tämä on kyllä totta edelleen, mutta tilanne on huomattavasti parempi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset