hietanenkaija

Solna: seuraukset

Aftonbladetissa oli eilen lisää juttua sharia-laki-tyyppisestä ratkaisusta Solnassa.  Tämähän oli skandaali Ruotsissa, ja virvoitti paljon mielipiteitä ja keskustelua.  -Erityisesti Keskustapuolue oli tässä maalina, koska molemmat pahoinpitelijän tuomitsematta jättäneet olivat Keskustapuolueen jäseniä, sen lisäksi että ovat muslimeja.

Toimittajat ovat tietysti yrittäneet saada kiinni lautamiehiä, mutta saivat kiinni vain maallikkotuomari-naisen,  Ebtisam Aldeben. Hän on muuten toiminut lautamiehenä myös  Maahanmuuttotuomioistuimessa, jossa mm. kieltäytyi antamasta turvapaikkaa  Afganistanista tulleille, kristinuskoon kääntyneille turvapaikanhakijoille, vapaakirkollisen Världen idag-julkaisun mukaan.  Kaikkiaan hän on istunut ja tuominnut siellä ainakin 40 istunnossa . -Nainen puolusti kantaansa pahoinpitelytuomioon haastattelussa ja sanoi tuominneensa aina Ruotsin lain mukaan, ei pitänyt asiaa suurena (!),  ja uskoi, että häneen kohdistuu ajojahti. Sitten "kiitos haastattelusta" eikä vastannut enää muihin kysymyksiin.

Maallikkotuomari Hasan Fransson erosi jo oma-aloitteisesti lautamiehen paikalta. Hän erosi myös muista luottamusmiesviroistaan, asian saaman massiivisen julkisuuden vuoksi.

Keskusta (Centerpartiet) kutsui ko. lautamiehet kuulusteluun, ja heidät on jo molemmat erotettu puolueesta.  Keskusta on  sanoutunut jyrkästi irti sharia-laista ja lautamiesten arvoista.  Lautamiehet on myös kutsuttu tuomarin kuultavaksi, joka ratkaisee onko mahdollista jatkaa lautamiehenä, ja onko Ruotsin lakia noudatettu. -Aldebea uhkaa lisäksi erottaminen sekä sosiaalilautakunnasta että Keskustanaisista.

Tuomio ei ollut Ruotsin oikeuskäsityksen mukainen, tuomarien ja tavallisen kansan mielestä.  Ehkä tämä tapaus oli herätys ruotsalaisille. Ruotsin demokraattinen yhteiskuntajärjestys on uhan alla.  Jos demokratiaa vastustavia voimia päästetään liikaa maahan, oma järjestys on vaarassa horjua. -Keskustan puheenjohtaja Annie Lööf sanoo, että asia (erottaminen) olisi pitänyt hoitaa jo paljon aikaisemmin, koska vaaran merkit oli nähtävissä. -Ongelma on se,  miten voi integroida muslimit, jotka jo periaatteessa ovat demokratian vastaisia? Omasta mielestään Ebtisam Aldeben toimi ilmeisesti aivan oikein.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/WLxWVG/advokat-strider-mot-svensk-ratt

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ngBnpa/namndemannen-om-skandaldomen...

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/1ky0PQ/namndemannen-utesluts-ur-cen...

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Pohjoismainen oikeuskäsitys on säilynyt varsin vakaana Olaus Petrin ajoista asti. Lautamiesjärjestelmä on osaltaan perustunut tähän oikeuskäsitykseen, sen sisäistämiseen ja sen kunnioittamiseen. Oikeusistuimissa lautamiesjärki on usein ollut terveenä vastapainona juristerialle, johon ammattituomareilla on aika-ajoin ollut taipumus kallistua. Tämä oikeutta ja kohtuutta ohjenuoranaan pitävä käytäntö on vaarassa, jos lautamiehiksi nimitetään henkilöitä, jotka eivät tätä perinnettä tunne eivätkä sitä kunnoita vaan kokevat itsensä jonkun eturyhmän edustajiksi. Lautamieskunnasta on voitava poistaa sellaiset henkilöt, jotka ovat menettäneet kelpoisuutensa huonon laintuntemuksen tai asenteellisten, lakiin perustumattomien päätösten takia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Nyt Anne Ramberg, Ruotsin asianajajaliiton puheenjohtaja/pääsihteeri on sitä mieltä, että lautamiehistä tulisi luopua kokonaan, kaikissa oikeuksissa. Syynä ei tietenkään ole tämä tapaus. Hän perustelee vaatimustaan sillä, että Ruotsidemokraattien kannatus on kasvanut liian suureksi ja vaarantaa turvapaikkasysteemiä, kun puolueen jäseniä on mm. tuomioistuimissa.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner

On se kyllä kummallista, että musliminaisten asema Pohjoismaissa on paljon huonompi kuin "kantanaisten". Miksi sallimme tämän?

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Hyväksyisin sellaisen muutoksen lakiin, että tilanteen ollessa 2+2, tuomarin ääni voittaisi. Tuomarilla on laki ja oikeuskäytäntö paremmin hallussa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Niinpä, vanhoissa kihlakunnanoikeuksissa lautakunta pystyi ainoastaan kollektiivina äänestämään tuomarin mielipiteen ohi. Ne olivat hyviä aikoja...

Jocke Rantanen

Muistanko väärin vai totesimmeko jossain aikaisemmin että meillä on käytäntö se että tasatilanteessa tuomarin kanta ratkaisee?

Lautamiehen asema olisi ehkä muutettava "neuvo-antavaksi" eli että päätöksiin tulisi myös maalaisjärkeä mukaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #9

Ei, voimassa on "in dubio pro reo" -sääntö, eli lievempi kanta voittaa, ratkaistaan syytetyn eduksi.

Käyttäjän hietanenkaija kuva
Kaija Hietanen

Mutta kyllä puolueiden pitäisi katsoa vähän tarkemmin, millaisia jäseniä heillä on, ja varsinkin luottamustehtävistä päätettäessä. Uskon että näin tulee myös tapahtumaan, tämän tapahtuman vanavedessä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Voi olla vaikeaa. Ruotsissakin ympäristöpuolueessa ollaan sitä mieltä, että Solnassa ei tapahtunut mitään väärää. Sitten on tietysti yhdenvertaisuus ja kaikkialla ärjyvä rasismi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Onko tuomio lainvoimainen, vai onko siitä valitettu korkeampaan oikeusasteeseen?

Mitä muuten lautahenkilöiden koostumukseen tulee, niin että kaksi oli samasta pienpuolueesta ja muslimeja, tuntuu jotenkin oudolta, koska ei kaiketi Ruotsissakaan lautamiehen pääse valkkaamaan, mihin istuntoon haluavat osallistua. Jääviys erikseen.

Eli minulle on tässä vielä vähän epäselvää, mitä Ruotsissa oikein tapahtui, mutta ei hyvältä kuulosta.

Jocke Rantanen

Kyseessä on käräjäoikeuden ( Tingsrätt) tuomio josta syyttäjä aikoo valittaa.

Outoa tai ei, ainakin kaksi oli Keskustapuolueesta, molemmat jotka vapauttivat olivat muslimeja. Mies nimeltään Hasan Fransson, löytyy fb:stä ja nainen joka tuli julkisuuteen tai oikeammin jota yritettiin haastatella, nimi Aldebe.
On ilmeisestikin niin että oikeuden istuntoon ei valita lautamiehiä puoluekannan mukaan vaan arpomalla tai muutoin vuorotellen, en tiedä.

Mistä tässä jääviys tulee?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tilastollisesti ei kovinkaan todennäköinen arpajaistulos, muttei nyt tietenkään mahdotonkaan.
Jääviys erikseen = silloin lautamies voi "valkata", jos arvelee olevansa jäävi, eli ei mene siihen istuntoon. Tässä esillä olevasta tapauksessa en jääviydestä tiedä, mutta ei tietenkään muslimi ole jäävi tuomitsemaan toista muslimia, jos lakia noudatetaan.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset